本期作者简介
薛奇，毕业于北京大学医学部，医学博士，主治医师，从事心血管疾病的诊治及相关研究，主持省自然基金1项，卫生厅课题1项，参与多项省部级课题。
本期指导作者简介
赵嫣，医院心内科副主任医师；年硕士研究生毕业于医院心内科。从事心血管疾病诊治和研究10余年，积极推动心力衰竭规范化诊治；主持浙江省中医药管理局课题一项，已通过验收，并获得年浙江省中医药科学技术三等奖；发表SCI论文多篇；年赴日本大阪大学附属病院循环器内科临床研修2月；年由浙江省卫生健康委选拔医院心衰中心临床研修3月。
支架内再狭窄（in－stentrestenosis，ISR）往往是支架治疗失败的最常见原因。尽管药物涂层支架的应用，使再狭窄年发生率降至10％以下，但依旧无法彻底解决ISR。目前ISR的主要处理策略为药物球囊扩张和支架再植入。药物球囊和支架植入两者孰优孰劣仍有待观察。最近发表在EuropeanHeartJournal上的一篇Meta分析囊括了年至年的10个随机临床研究。临床研究入院的标准为支架内再狭窄患者随机接受药物球囊（Paclitaxel-coatedballoon，PCB）或药物涂层支架治疗，随访时间大于12个月。研究的主要有效终点为靶血管损伤需要再次血运重建，主要安全终点为全因死亡、急性心肌梗死和支架内血栓形成。10个临床研究的情况如表1所示。
总计入选了例患者（处病变），其中例患者（处病变）接受PCB治疗，例患者（处病变）接受支架。中位随访时间天。两组患者的基线基本上无太大差异，见表2。
两组患者3年的临床结局如表4所示。共计观察到个有效终点事件，其中PCB组例（7.14/人-年），DES组99例（5.14/人-年），累积发生率分别为16.0%（IQR13.5-18.4%）和12.0%（IQR9.7-14.3%），P=0.，见图1。PCB组患者TLR的相对风险增加了32%（HR1.32，95%CI1.02-1.70，P=0.；NNH28.5）。多变量调整后，结果仍一致（HRadj1.38,95%CI1.05–1.82,P=0.）。
亚组分析发现，金属裸支架再狭窄组患者PCB或DES治疗TLR发生风险相似(HR0.84,95%CI0.51–1.38,P=0.)，DES再狭窄组患者PCB治疗TLR风险增高(HR1.60,95%CI1.19–2.14,P=0.)，见图2。
关于主要安全终点，在3年随访中，共发生起事件，PCB组75例（3.42/人-年），DES组85例（4.20/人-年），3年累计发生率为9.0%（IQR7.0-11.0%）对10.9%（IQR8.6–13.1%），P=0.，见图3。
且两组患者死亡发生率相似，无论是全因死亡、心源性死亡还是非心源性死亡，见图5。结论：对于支架内再狭窄患者，治疗效果药物球囊稍劣于DES。两种治疗方法安全性相似。之江心学评述：目前欧洲有关心脏血运重建的指南建议使用PCB或DES来治疗冠脉ISR（推荐类别I，证据级别A）。DAEDALUS研究的结果支持在混合人群中使用两种策略来治疗ISR患者。就TLR的主要疗效终点而言，PCB血管成形术的效果不及DES重复覆膜支架治疗。
相对于避免使用额外的支架层以及在安全性方面没有显着差异的潜在优势，应权衡使用DES进行重复支架置入的适度优势。
目前的个体患者数据荟萃分析具有原始试验的某些局限性。例如，在整个试验中未统一收集再狭窄裸金属支架或DES的类型，未记录从植入到ISR的干预或血管内成像指导手术的时间等。尽管DAEDALUS研究报告了迄今为止针对ISR进行PCB与DES的最大规模的随访，但只有经过额外的观察，与这两种策略相关的其它重大获益或意外的安全问题才会变得明显。
参考文献
DanieleGiacoppo,FernandoAlfonso,BoXuetal.Paclitaxel-coatedballoonangioplastyvs.drug-elutingstentingforthetreatmentofcoronaryin-stentrestenosis:a
转载请注明：http://www.chinahjfu.com/xxbrhzl/6607.html
